Июнь 2022г. /защита интересов истца АКБ/ нарушение авторских прав/ Решением Измайловского районного суда г.Москвы исковые требования АКБ. к ООО «ХХХХ» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворены частично.
Май 2022г/ защита интересов истца ТТГ/Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от хххх суд удовлетворил требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиками ОГВ,ОРД, которые были зарегистрированы в жилом помещении истца, фактическое место жительство их не было известно, соглашения о пользовании жилым помещением ответчиками с истцом не заключалось, а наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, в том числе препятствует возможности распоряжаться помещением.
Апрель 2022г./ защита интересов по уголовному делу обвиняемого АДА в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ/Приговором Пушкинского городского суда Московской области от хххххх АДА был. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств , совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть – «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.) и ему было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Март 2022г. /о признании недействительными договоров дарения земельного участка с жилым домом защита интересов истца ВВА. Решением Останкинского районного суда г.Москвы суд отказал в удовлетворении исковых требований ВВА о признании недействительными договоров дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <данные изъяты>, нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено в период брака с ВГА. и отчуждено последней без его (истца) ведома, тогда как решением Останкинского районного суда г.Москвы отхххх года за ним признано право собственности на 1/2 доли совместно нажитого имущества. Решением Останкинского районного суда г.Москвы от хххх года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ххххх года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен.
Февраль 2022г. /раздел совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,процентов, обязании заключить договор/ защита интересов ответчика АГД/. Постановлением Московского областного суда от ххх, по апелляционной жалобе ответчика АГД, суд в части разрешения исковых требований АБВ, АДД решение отменил, вынес новое решение, которым отказал в части в удовлетворении требований истцов.
Январь 2022г./уголовное/ защита интересов обвиняемого РИР по обвинению в совершении преступлений по ст.ст. 131 ч.3 ,132 ч.3 УКРФ/Постановлением Багшбушкинского районного суда г. Москвы уголовное дело по обвинению РИР в совершении преступлений по ст.ст. 131 ч.3 ,132 ч.3 УКРФ было возвращено межрайонному прокурору г.Москвы, по результатам ходатайств адвоката заявленных на предварительном следствии.
Декабрь 2021г./ о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки/защита интересов ответчика ООО КЛК/Решением Мытищинский городской суд Московской области , суд отказал истцу ГЛМ в удовлетворении требований о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства
Ноябрь 2021/ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество/ защита интересов ответчика ИГН/ Решением Останкинского районного суда г.Москвы с ИГН в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере ххх расходы по оплате оценочных услуг в размере ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх. В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру-отказано.
Октябрь 2021г./ 2 дела ,Административные правонарушения ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ/ Защита интересов МАА по обжалованию действий должностного лица ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России / в Мытищинском городском суде Московской области. Постановлением №ххх заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> , индивидуальный предприниматель МАА привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.Постановлением № хххх заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> индивидуальный предприниматель МАА привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Решением Мытищинского городского суда Московской области от ххх 2 Постановления заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам об административных правонарушениях предусмотренных ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП МАА- были отменены, производство по делам прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Сентябрь 2021г./ипотека /защита интересов истца/ Решением Нагатинского районного суда г.Москвы суд удовлетворил исковые требования истца, признал прекращенным обременение в виде ипотеки 1/3 доли квартиры по адресу: ххх, принадлежащей ММК, и 1/3 доли квартиры по адресу: ххх, принадлежащей МСА, по договору залога недвижимости от 14 ноября 2013 г.
Август 2021 / раздел совместно нажитого имущества/ защита интересов истца ИАН /Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Решение Пушкинского городского суда Московской области оставлено без изменения, которым, за истцом ИАН признано право собственности на 1/2 доли земельных участков и ½ долю дома, прекращен режим совместной собственности и отказано в признании доли долга по договору займа.
Июль 2021г./ недействительность договора/ защита интересов ответчика ООО ДДК/ Решением Гагаринского районного суда г.Москвы ,в удовлетворении исковых требований ТСК. к ООО ОООДДК о признании договора недействительным в частности, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда — отказано.
Июнь 2021г./ нечинение препятствий в пользовании помещением/ защита интересов истца ГСА Решением Мытищинского городского суда Московской области суд обязал ответчика ПМА не чинить препятствия истцу ГСА в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:ххххх, обязал ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери <адрес>, расположенной по адресу:хххх
Май 2021г./ипотека/защита интересов ПТН, как правопреемника умершего мужа и законного представителя несовершеннолетнего ребенка/. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, было отменено Определение Мытищинского городского суда от… 2020г. разрешен вопрос по существу, изменен способ и порядок исполнения решения суда от.. 2015г., установив начальную продажную цену на квартиру.. в размере.. и реализацию имущества- продажа с торгов , согласно заключению проведенной оценочной квартиры, назначенной судебной коллегией Мособлсуда по ходатайству ПТН.
Май 2021г./наследство/защита интересов ответчика ММК/. Решением Щелковского городского суда суд отказал истцу ФИО1 в признании совместной собственностью ,умершей ФИО2 и умершего ФИО3. с выделением ½ доли в качестве супружеской доли из имущества принадлежащего ФИО3: земельного участка, жилого строения, денежных средств, ценных бумаг ( инвестиционные паи) находящиеся на расчетных счетах ФИО3 в банках: АКБ «Инвестторгбанк»,Банк ВТБ, «Сбербанк России», «МТС-Банк», «Райффайзенбанк», «Московский областной банк», Банк «Северный морской путь»,АКБ «Инвестиционный торговый банк», «Московский кредитный банк»;о включении в наследственную массу к имуществу умершей ФИО2 ½ доли в вышеуказанном имуществе и признании за истцом ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на ½ долю в праве вышеназванного имущества.
Май 2021г./Административные правонарушения ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ/ Защита интересов ИП КПП по обжалованию действий должностного лица УВМ ГУ МВД России по Московской обл.
Апрель 2021г./алименты/защита интересов истца ГАЮ/. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда восстановлен процессуальный срок истцу на подачу апелляционной жалобы, решение суда 1й инстанции было отменено , как незаконное, принято новое решение в пользу истца в защиту несовершеннолетнего ребенка.
Апрель 2021г./авторские права/защита интересов истца ММА/ Решением Преображенского районного суда г.Москвы, суд запретил ответчикам: Обществам с ограниченной ответственностью ООО1, ООО2, ООО3, ООО4, ООО5, ООО6, ООО7, ИП ЛЕВ, использование изображения цветной композиции истца в любом виде, в том числе путем размещения изображения на любом товаре, с взысканием с каждого ООО, ИП ЛЕВ компенсацию за нарушение авторских прав в размере .., морального вреда в размере.
Март 2021г./жилищные/защита интересов истца ГСА/ Решением Мытищинского городского суда суд обязал ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери.
Март 2021г./неосновательное обогащение/защита интересов истца МВК/ Решением Мытищинского городского суда МО, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере.., расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.
Март 2021/уголовные/Защита интересов ГСА в МУ МВД России «Мытищинское» по факту возбуждения уголовных дел по ст.158 УКРФ,159 УКРФ.
Февраль 2021г./жилищные споры/защита интересов истца ААП/Решенем Мытищинского городского суда МО удовлетворены исковые требования истца, ответчик ФИО признана утратившей права пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета.
Январь 2021г./административные правонарушения/ защита интересов ИП МАА по жалобе на Постановление должностного лица ОВМ УВД по.. адрес ГУМВД России по адрес… в Бутырском районном суде г.Москвы.
Январь 2021г./семейные споры/защита интересов ответчика КВА/ .Решением Мытищинского городского суда МО отказано в удовлетворении исковых требований истца ФИО ,об изменении способа уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО,.г.рождения, с ¼ всех видов заработка на взыскание в размере двукратной величины прожиточного минимума в МО на детей с последующей индексации, взыскании расходов юр.услуг,компенсации морального вреда.
Октябрь 2020г. Апелляционным определением Московского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.И., интересы которой представлялись адвокатом, было снято с производства областного суда и направлено в Мытищинский городской суд.
Октябрь 2020г. П.М.В. обратилась в ХХ суд с иском к Г.С.А., , просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли <адрес>, в <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ, между П.М.В и Г.С.А.; признать недействительной доверенность от имени П.М.В.. на имя Г. С. А.; применить последствия недействительности сделки, возвратив 1/2 долю квартиры в собственность П.М.В.
Представляя интересы ответчика Г.С.А. ., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В качестве отдельного основания в обоснование возражений указали на пропуск истицей срока исковой давности.
Решением ХХ суда по гражданскому делу № 2-1804/2020 в удовлетворении исковых требований П.М.В. было отказано.
Сентябрь 2020г. Решением Мытищинского городского суда был расторгнут брак, зарегистрированный хх 2018года отделом № хх Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, по актовой записи хх между П.М.В. и К.Е.М.
Представляя интересы истца, с ответчика в пользу К.Е.М. были взысканы алименты в размере хх рублей на содержание несовершеннолетнего ребенка П.Р.М. хх 2017г.рождения ; с индексацией размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для детей Московской области.
Сентябрь 2020г. Апелляционным Постановлением хх городского суда по делу об административных правонарушениях №12-500/2020 было отменено Постановление мирового судьи судебного участка №хх хх судебного района Московской области от хх, с возвращением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в отношении М.Д.С, который был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч1 ст.12.8 КоАП РФ( управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения ) с наказанием в виде административного штрафа в размере ххх рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Июль 2020г. Постановлением ХХ районного суда г.Москвы было прекращено уголовное дело №1-357/2020 в отношении К.А.Л ,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, (совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину), в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Июль 2020г. Истец У.А.Ф обратился в суд, в обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Собственником 1/3 доли домовладения является Б М.П., который решением ХХ городского суда от хх 2010 года выделил в натуре в свою собственность 1/3 доли жилого дома, прекратив за собой право долевой собственности. Принадлежащая истцу часть домовладения расположена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. За время владения частью домовладения истцом была произведена реконструкция жилого помещения без получения соответствующего разрешения, в результате чего изменилась общая площадь здания. Обратившись в Администрацию городского округа ХХ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого дома, истец получил отказ, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском. Истцом в 2018 году была проведена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого дома составила 80,2 кв.м. После проведения реконструкции истец обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в Генеральный план земельных участков с целью оформления реконструкции жилого дома, однако ответа на заявление не получила. В связи с вышеизложенным истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Представляя интересы истца У.А.Ф. решением ХХ суда по гражданскому делу № 2-920/2020 исковые требования У.А.Ф к Администрации городского округа ХХ о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом были удовлетворены. Был сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, с кадастровым №№, состоящий из лит.А1, А4, А6, А7, А8, а3, а5, а6, общей площадью всех частей здания 343,4 кв.м., общей площадью жилых помещений 278,2 кв.м., из нее жилая 174,6, подсобная 103,6 кв.м., по адресу: <адрес>. На указанный жилой дом было признано право собственности, прекращено право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома. Решение явилось основанием для кадастрового учета и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в органах госрегистрации.
Июль 2020г. Решением Домодедовского городского суда Московской области суд удовлетворил в полном объеме исковые требования Т.И.А. к ответчикам наследникам МНИ и АГИ , признал Договор дарения земельного участка от хх 2019года площадью 884 кв.м., с кадастровым номером: ххххххх категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования : личное подсобное хозяйство, находящийся по адресу: ххххх заключенным и исполненным между ДГЛ и ТИА, что является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок за истцом.
Июнь 2020г. Гражданка Ш.Е.В. 20 лет состояла в фактических брачных отношениях с гр. М.С.О, родился общий сын Ш.В.С. Однако гр. М.С.О. официально состоял в браке с другой женщиной. Представляя интересы Ш.Е.В. суд города хх удовлетворяя заявление гр. Ш.Е.В, решением по гражданскому делу №2-1600/2020, было установлено отцовство М.С.О , уроженца ..республики Азербайджан, в отношении Ш.В.С. родившегося хх года, рождение которого зарегистрировано в Управлении ЗАГС хх Главного Управления ЗАГС Московской области, актовая запись №ХХ от ХХ. Внесены изменения в актовую запись хх
Апрель 2020г. Решением ХХ суда по гражданскому делу №2-1069/2020 суд удовлетворил исковые требования истца А.Н.Р., действующей в интересах несовершеннолетних детей А.С.Г и А.Н.Г. интересы которой представлялись адвокатом, к ответчику Х.П.А, и установил отцовство Х.Г.П. хх года рождения, уроженца хххх республики ХХХ, умершего хх в отношении А.Н.Г. и А.С.Г. хх годов рождения, уроженцев г.Москвы, Россия ; внесены изменения в актовую запись о рождении А.Н.Г. и А.С.Г произведенные ХХ отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы, сведения об отце- Х.Г.П. За несовершеннолетними АНГ и АСГ признаны в размере 1/3 долей, право собственности на имущество, в порядке наследования по закону после смерти ХГП: жилой дом 2-этажный; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; хозяйственное строение, назначение: нежилое 2-этажное хозяйственное строение назначение: нежилое земельный участок, жилой дом.
Январь 2020г. было прекращено уголовное дело в отношении Л.А.В возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля хх, в настоящее время уже подвергнутым к административному наказанию по Постановлению мирового судьи судебного участка №хх ХХ района г.Москвы от хх по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа и лишения права управления ТС на срок 1год 8 месяцев.
Декабрь 2019г. Л.Г.З обвинялся в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода Д.В.В.. Постановлением ххх городского суда М осковской обл. по уголовному делу № хх, уголовное дело по обвинению Л.Г.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 с. 264 УКРФ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. В соответствии со ст. 76 УКРФ, Л.Г.З. был освобожден от уголовной ответственности за данное преступление.
Октябрь 2019г. Ш1 и Ш2, супруги находясь в торговом зале гипермаркета Ашан, по адресу :хх, где у Ш1 из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел направленный на тайное хищение торгово-материальных ценностей, принадлежащих гипермаркету, группой лиц по предварительному сговору. Приговором хх суда по уголовному делу № 1-613/2019 супруги Ш1 и Ш2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст. 158 УКРФ, каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два месяца, с отбыванием наказания в колонии поселения. В срок отбывания наказания супругам был зачтено время содержания под стражей с ххх из расчета произведенного в соответствии со ст. 72 УК РФ, и супруги были освобождены в зале судебного заседания от отбывания наказания в связи с его отбытием в соответствии со ст. 311 УПКРФ.
Обобщенная адвокатская практика в период с 2018-2019г.
1. Осуществлялась защита интересов клиентов по следующим делам об административных правонарушениях:
- ч.1 ст.5.61 Ко АП РФ ; ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ ;ст. 6.1.1 КоАП РФ,по ст. 8.25 КоАП г.Москвы и др.
- ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ; ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ ;ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ;
- ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ; 7.27 ч.1 КоАП РФ и др.
2. Осуществлялась защита обвиняемых и подсудимых по следующим составам преступлений:
- защита интересов обвиняемого П. в .. СУ УТ МВД России по ХХХ и в ХХХ городском суде Московской обл. по обвинению в совершении преступлений предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст.158; «а,б» ч.2 ст.158; «а,б» ч.2 ст.158; «а,б» ч.2 ст.158; «а,б» ч.2 ст.158; «а,б» ч.2 ст.158; «а,б» ч.2 ст.158; «а,б» ч.2 ст.158; «а,б» ч.2 ст.158; «а,б» ч.2 ст.158; «а,б» ч.2 ст.158; «а,б» ч.2 ст.158; «а,б» ч.2 ст.158; «а,б» ч.2 ст.158.( судом постановлено о прекращении уголовного дела и уголовного преследования).
- защита интересов обвиняемого П. на предварительном следствии в СО по г. ХХ ГСУ СК РФ по МО по обвинению в совершении преступлений предусмотренных пп. «а,в» ч.2 с.240 УКРФ; п. «б»ч.2 ст.241 УКРФ; п. «ж» ч.2 ст.127 УКРФ.
- защита интересов Ф. на предварительном следствии в ХХ МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве и в ХХ районном суде г.Москвы по обвинению в совершении преступлений предусмотренных пп. «а.в,з.»ч.2 ст.126 УКРФ ; пп. «а,в,г»ч.2 ст.163 УКРФ; пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УКРФ. ( судом по пп. «а,в,г»ч.2 ст.163 УКРФ подсудимый оправдан, квалифицирующий признак «насилие» исключен из предъявленного состава грабежа и похищения человека)
- защита интересов Г.(потерпевшей) в ХХ городском суде Московской обл. по обвинению Н. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УКРФ.
- защита обвиняемого С ч.2 ст.228 УКРФ в ХХ суде г.Москвы.
- защита обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УКРФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УКРФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УКРФ в ХХ суде г.Москвы.
- защита интересов С.(потерпевшей) в ХХ районном суде Чувашской республики по обвинению С. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УКРФ.
- защита интересов обвиняемого ФИО в СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ про Московской области по обвинению в совершении преступления по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УКРФ.
- защита интересов обвиняемого ФИО в СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы по обвинению в совершении преступления по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УКРФ.
- защита интересов обвиняемого ФИО на предварительном следствии и в Останкинском районном суде г.Москвы по обвинению в совершении преступления по ч.1 ст.163, ч.1 ст.286 УКРФ.
- защита интересов обвиняемого ФИО в СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области по обвинению в совершении преступления п. «а»ч.2 ст.240,ч.1 ст.241 УК РФ.
- обжалование в Президиум Московского городского суда Приговора Люблинского районного суда г. Москвы от ххх2018 года, Апелляционного Определения Мосгорсуда от ххх.2018г. в отношении ФИО1.
Так, ххх2018 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных: п.«а, з» ч. 2 ст.126 УК РФ, похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; ч. 4 ст.33, ч. 2 п. «а» ст . 161 УК РФ, соучастие в групповом грабеже в качестве подстрекателя, которому в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет 6 мес. лишения свободы.
Этим же приговором ФИО1 и других лиц суд оправдал по п.п.«а.в,г» ч.2 ст. 163 УКРФ, а так же исключил из предъявленного состава грабежа и похищения человека квалифицирующий признак « с применением насилия».
Апелляционным определением Мосгорсуда от ххх.2018г. приговор суда 1й инстанции был изменен, в части смягчения наказания ФИО2.
3. Осуществлялась защита доверителей по следующим гражданско- правовым спорам:
— по разделу дома и выделе в натуре доли из общего имущества ,признания права на отдельный блок жилого дома блокированной застройки и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом;
— связанных с наследованием имущества, восстановлением срока для принятия наследства, признания права на наследственное имущество; признания завещания недействительным;
— по взысканию денежных средств по договору займа(распискам);
— нечинении препятствий, демонтаже незаконных строений, взыскания неосновательного обогащения;
— признания договора купли продажи недействительным, применений последствий недействительности сделки.
— признания права собственности по предварительному договору.
— расторжении брака, раздела совместно нажитого имущества, долгов, ипотечной квартиры.
— взыскания стоимости имущества утраченного при пожаре.
— жилищным спорам, снятия с регистрационного учета.
— о разделе совместно нажитого имущества путем признания за сторонами право равно долевой собственности (по Х доле за каждым) на ипотечную квартиру по адресу ХХХ; взыскания с Л.Е.Н. в свою пользу денежной компенсаций в размере Х стоимости автомобиля ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; а также долговых обязательств путем признания общим долгом сторон с возложением на них в равных долях обязанность по погашению ипотечной задолженности в размере 2 424 334,14 руб. по кредитному договору №ХХХ., заключенному с ОАО «Сбербанк России».(г.Щелково);
— об установления факта принятия наследства , признания права собственности на наследственное имущество, пенсионные накопления;
— о признании незаконным распоряжение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Мытищи от ХХг. №ХХ « Об отказе в установлении факта невозможности проживания ФИО 1 в ранее занимаемом жилом помещении». Обязать Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Мытищи включить несовершеннолетнего ФИО1 в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории ХХХ;
- о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО;
- о взыскании сумм по договору займа, кредитному договор;
- о признании договора купли- продажи недействительным;
— в Мытищинском городском суде, было удовлетворено ходатайство адвоката о назначении по делу судебной генетической экспертизы об установлении отцовства ХГП, умершего хх хх 2018г. в отношении несовершеннолетних ФИО1,ФИО2 по иску А.Н.Д. к ХПА к нотариусу г.Москвы , Дмитровскому отделу ЗАГС Управления Загс г.Москвы об установлении отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
— о взыскании денежных средств по расписке.(г.Королев)
— обжалование в Московский городской суд решения Бабушкинского районного суда г.Москвы по иску ОСА к В.О.А., Ф.А.О,о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, и по встречным исковым заявлениям ответчиков, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
— обжалование в Верховный суд Российской Федерации решения судьи Пушкинского городского суда Московской обл. ,апелляционного, кассационного Определений Мособлсуда, о признании недействительным договора передачи муниципального жилого помещения городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в собственность граждан от ХХ,заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района и Л.Л.Н. действующей в своих интересах и интересах И.В.Л. по доверенности, зарегистрированной за No ХХ о передаче в собственность граждан жилого помещения расположенного по адресу ХХ.